本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 承攬報酬僅約定概數或未為約定可否視為承攬契約亦已成立？ | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-12-10 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第343號民事判決要旨
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第四百九十條第一項、第四百九十一條第一項、第二項分別定有明文。故「一方完成一定工作」、「他方俟工作完成，給付報酬」為承攬契約之要素，倘當事人對於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定其概數或未約定該概數，但依民法第四百九十一條第二項規定，可得確定其數額者，即與民法第一百五十三條關於契約之成立，當事人必須互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立。 原審綜參系爭委任書、原證五、六圖說之證物，及證人宋○琦、陳○銘、楊○儀、林○喜、連○儒之證述，暨上訴人之夫黃○輝繳交施工保證金，上訴人出具裝修承諾書等情，認定上訴人與上○公司間，關於「由上○公司承攬系爭工程」、「以原證五、六圖說作為系爭工程之施作內容」，雙方之意思表示一致乙情，無違證據法則與論理法則。又上訴人與上○公司於成立系爭契約時，雖未約明報酬之給付及計算方式，惟上○公司係從事裝修工程之營業人，上訴人委託其施作系爭工程，應已認知上翼公司非受報酬即不為完成其工作，依上說明，視為上訴人允與報酬；原審因認上訴人與上○公司對於系爭契約必要之點，相互表示意思一致，系爭契約成立，自不違背法令。至於上訴人與上○公司雖未訂明報酬，惟原審既認系爭鑑定報告所載為市場合理價格，則其以該價格為據核算報酬，亦與民法第四百九十一條第二項規定無違。 | ||