本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 行政契約與審判權 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-10-12 | 類別 | 行政法類 |
| 內文 | 最高行政法院105年度裁字第110號行政裁定要旨
按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第12條之2第2項前段定有明文。次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。又「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。行政法院58年判字第270號判例及61年裁字第159號判例，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。」業經司法院釋字第448號解釋在案。足徵行政機關代表國庫出租國有財產，係私法上契約行為，人民對之有所爭執，應提起民事訴訟以求解決，不得藉行政爭訟程序請求救濟；如誤向行政法院起訴，行政法院應依職權裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依法提起行政訴訟，為行政訴訟法第2條所明定，已如前述，故判斷行政法院就上開部分有無受理權限，應先究明系爭契約是否為行政契約？如屬行政契約，則此部分訴訟即屬公法爭議，行政法院即有受理權限。
經查，系爭契約之雙方當事人為相對人及國有財產署，二者均為行政機關，已非一般私人契約可比。其次，依系爭契約之前言及其約定（第10條）所載，系爭工作計畫為契約內容之一部分。揆諸其契約內容，締約雙方係經協商同意合作，由國有財產署以委託產業用地改良利用之方式，辦理知本溫泉風景特定區特定範圍之災後重建，規劃興建特色商場，委託期間50年，計畫範圍即該風景區入口處計共28筆國有土地（包括相對人所經管之9筆國有土地在內）。締約當時土地使用現況有廣場、停車場及道路等公共設施，並有遭私人占用建築之房屋、商店多棟及出租予私人搭建之樓房等，約定締約後兩年內，相對人應負責排除地上物及其補償事宜，並完成規劃與興建商場（系爭商場）；且應於興建完成後1年內辦理招商作業，並負責後續之管理維護工作。經核上開契約權利義務涉及二行政機關職權之行使，並有災後重建行政效率之要求，尚非一般私人所能履行者，難認具有私法契約之性質。再者，系爭契約所為工程亦具有加速莫拉克風災重建效率，繁榮周邊商業發展，及形塑知本溫泉觀光意象，提高國有土地之利用效率等公益上之目的，並非僅係基於私經濟考量，核其性質應屬行政契約。準此，基於系爭契約所生之爭議自屬公法上之爭議。依行政訴訟法第2條之規定，行政法院有受理之權限，原裁定就此部分併予移送臺東地院，尚有未洽。 | ||