本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 醫療損害賠償事件之侵權行為責任之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-07-18 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第255號民事判決要旨
惟按民法第一百八十四條第一項前、後段及第二項，係規定三個獨立之侵權行為類型，各有不同之適用範圍、保護法益、規範功能。查上訴人就其先位聲明，除主張黃○敏為系爭診斷違反醫師法第十一條規定，應負民法第一百八十四條第二項之侵權行為損害賠償責任外，並主張黃○學自九十七年二月二十六日起，病情即已惡化，黃○敏疏未注意採取適當之醫療行為，導致黃○學死亡，併依民法第一百八十四條第一項前段規定為請求，乃原審僅就黃○敏為系爭診斷部分為審認，以其所為符合民法第一百八十四條第二項但書所定免責事由為據，即認上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償為無理由，就上訴人關於民法第一百八十四條第一項前段規定之主張恝置不論，難謂無理由不備之違法。
次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第一百八十四條第二項定有明文。是行為人違反保護他人之法律，應由其舉證證明其行為無過失，方能免責。原審先認定：黃○敏未親自診療黃○學，亦未委請職務代理醫師診治，違反醫師法第十一條第一項本文之保護他人法律規定，應推定為有過失；繼謂：黃○敏對於黃○學突發之病情變化已有掌握，其依劉○媛描述之病況，逐步檢查黃○學胸痛及不適原因，未因在外門診即輕忽或延誤其治療，所採醫療行為屬必要並符合醫療常規，難謂有醫療疏失云云。惟黃○敏僅憑護理人員劉○媛之口述為診斷，何以得認已盡醫師之注意義務？能否僅因其依該口述內容所為之處置符合醫療常規，即謂其已證明無過失（此與該行為損害間有無因果關係，要屬二事）？再醫審會編號○○號鑑定書稱：護理師以電話向黃○敏描述黃○學之病情，與實際情形並無不符，亦無轉述錯誤情事，故黃○敏雖未親自到場聽診，惟與黃○學之死亡無因果關係云云，就該護理師描述黃○學病情與實際情形相符、且無轉述錯誤情事，其依憑為何？得否認與黃○敏親自到場診斷相同，且與黃○學之死亡無因果關係？另黃○學於九十七年二月二十七日凌晨二時起至上午六時，多次主訴其身體異常狀況，並經徐○軒為治療處置，則黃○敏為系爭診斷時，有無檢視、參考該病歷或相關資訊？黃○學該段期間之身體變化狀況及其治療情形，與黃○敏所為系爭診斷有無過失，及黃○學因敗血性死亡有無相當因果關係，所關頗切，自有調查審認之必要。原審未遑詳查，遽為不利於上訴人之認定，並嫌速斷。 | ||