本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 海砂屋檢測是否為不動產經紀人員之義務 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-07-12 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第65號民事判決要旨
原審審理結果以：系爭房屋經台北市建築師公會檢測後始知為海砂屋，安○公司、王○祿不具專業檢測能力，上訴人可請求孫○慧配合辦理系爭房屋混凝土氯離子含量檢測，安○公司、王○祿履行義務方式不包含取樣鑑定是否為海砂屋。復依台北市高氯離子混凝土建築物鑑定手冊所載，係以目視觀察有無鋼筋保護層爆裂、剝落、鋼筋腐蝕外露等現象，惟系爭房屋天花板已施作輕鋼架，外觀並無異狀，無從以肉眼目視查知，且系爭房屋未列入海砂屋列管名冊，有台北市高氯離子混凝土建築物基本資料清冊可證，無從課以安○公司等打開輕鋼架板蓋檢查上開剝落、鏽蝕之義務，難認安○公司等違反善良管理人注意義務。上訴人主張安○公司等應依民法第一百八十四條第二項、第一百八十八條規定負連帶賠償責任，難謂有據。安○公司等既無可歸責事由，亦無由依管理條例第二十六條第一項、第二項規定負賠償責任。
又消保法第七條規定受保護之財產，不包括具有瑕疵商品本身的損害及其他純粹上經濟損失。海砂屋瑕疵之價值貶損，屬經濟上損失，非上開規定範圍，自不得依消保法第七條請求。安○公司等既無過失，上訴人對台○房屋公司主張授權人責任，失其所據，上訴人之請求賠償非有理由等語，因而維持第一審此部分就上訴人所為之敗訴判決，駁回上訴人之上訴，經核於法並無違誤。 | ||