本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 租地建物契約爭議與損害賠償 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-07-12 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院105年度台上字第37號民事判決要旨
按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，依民法第二百二十五條第一項規定，債務人固免給付義務；惟其因此對第三人有損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物，亦為同條第二項所明定。查依系爭租約第九條約定，被上訴人在承租系爭土地上所建系爭建物，於租賃期間屆滿（即一○五年四月三十日）後，應無償歸上訴人所有。因系爭土地於一○一年間列入重劃，須拆除系爭建物，此項事由不可歸責於被上訴人，為原審確定之事實。準此，系爭建物權利之讓與，似併為被上訴人承租系爭土地原應付租金對價之一部。果爾，上訴人依被上訴人使用系爭土地之期間，對於系爭建物權利之取得自有期待利益；被上訴人因上開不可歸責之事由致給付不能，其自重劃會領取之系爭建物拆遷補償費，性質與原應為給付之替代利益類同，上訴人尚非不得類推適用民法第二百二十五條第二項之規定，按其得享有之利益請求被上訴人給付。則上訴人主張：系爭建物雖已滅失，然被上訴人因而向重劃會領得拆遷補償費四百餘萬元部分，理應視為系爭建物之代替物，應賠償因系爭建物滅失獲得賠償所受之利益，始合理公平等語。是否全然無據，自非無研求餘地。至其上開主張未引用民法第二百二十五條第二項之規定為請求依據，應依民事訴訟法第一百九十九條之一第一項予以闡明。 | ||