本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 拆屋還地事件之權利行使與權利濫用之審酌 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-07-08 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第2480號民事判決要旨
按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第一百四十八條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（參見本院七十一年台上字第七三七號判例）。法院於審酌權利人之行使權利是否為權利濫用，雖屬法官本於利益衡量，綜合各種主客觀因素後所為裁量判斷，但法院如將不應列入審酌之因素予以加入，或將本應列入審酌之因素予以排除，則所作之裁量判斷，即難認符合禁止權利濫用原則之本旨。
本件系爭房屋之後方巷弄與系爭一五七之五、一五七之七地號土地間，雖經台北市建築管理工程處函覆，無留設防火巷或防火間隔之法令明文；但公共安全之保障，與有無法規限制並不具關連性，防火巷或防火間隔，其功能目的在於公共安全之維護，縱依當時之法令未加以規定，然既與公共利益有關，自應將該公共安全列入審酌之因素，以落實權利社會化之基本內涵。原審以系爭建物為舊有無建築執照
之建築物，法無規定須留設防火巷或防火間隔為由，列入審酌因素，而未將無防火巷或間隔之情形，列為應予審酌判斷因素之一，依上說明，自有可議。 其次，原審以系爭建築物，經台北市結構工程工業技師公會鑑定認越界部分，包括建築物之主要承載元件牆、柱、樑，如予拆除恐有坍塌疑慮，因認上訴人之請求拆屋還地，生有安全上之疑慮等語。惟系爭越界建築物，即系爭八九號及九一號房屋，依上開鑑定報告附件照片所示，包括原不屬結構體之鐵窗、屋簷等物，該部分是否亦屬越界增建物？是否影響主建物結構？原審就此部分未予調查審認，逕為不利於上訴人之論斷，亦有判決不備理由之失。 | ||