本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 本人將印鑑章等物交付客觀上得認有授權意思而應負授權人責任 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-07-08 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第2453號民事判決要旨
按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。民法第一百零七條定有明文。查被上訴人辯稱其將印鑑章、所有權狀、身分證等交付鍾○珍，係委託鍾○珍以其名義向銀行抵押借款，以籌資購買系爭不動產其餘之產權等語，倘非虛言，似其已授權鍾○珍為其辦理抵押借款事宜，僅有借款對象為銀行之限制而已。果其已有委託鍾○珍代其辦理抵押借款之授權行為，借款對象之指定即屬代理權之限制，依上說明，不得對抗善意第三人。原審見未及此，未探求被上訴人上述辯辭意涵，徒以即令授權向銀行抵押借款，亦不得為有向私人抵押借款授權之推論等詞，逕為上訴人不利之論斷，未免疏略。
其次，抵押權設定固為無因性之物權行為，然設定目的既係為擔保一定之債權，衡諸抵押義務人多數兼為抵押債務人，提供不動產設定抵押權，為其借款擔保之社會常態，則鍾○珍執被上訴人所提供之印鑑章、所有權狀、身分證等物件，以被上訴人名義向上訴人抵押借款時，被上訴人上開行為堪認表示以代理權授與他人之範圍，是否僅限於設定抵押權之物權行為，而不及於借貸之債權行為，洵非無疑，非無斟酌之餘地。 | ||