本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 假處分聲請與侵權賠償責任之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-07-08 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第2450號民事判決要旨
按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假處分。惟倘若債權人於聲請假處分之初，明知所主張之原因事實並非真實，竟故意持以對債務人聲請假處分，而該假處分所保全之請求，嗣經本案訴訟判決確定不存在者，非不得成立侵權責任。查中○賓館由林○群代表聲請系爭假處分裁定及執行後，雖就該假處分保全之請求提起本案訴訟，惟就系爭停車場土地部分，已受敗訴判決確定，為原審認定之事實。倘林○群代表中○賓館聲請系爭假處分時，明知就系爭停車場土地部分所持原因事實為虛偽，且上訴人確因系爭假處分裁定及執行，致無法行使承租人占有、使用系爭停車場土地之權利，因而受有損害，則上訴人自非不得就其所受損害，請求中○賓館負侵權行為損害賠償責任，並依公司法第二十三條第二項規定，請求林○群負連帶賠償責任。觀諸中○賓館於假處分聲請狀內記載：「八十二年二月一日，聲請人公司（指中○賓館）前董事林○嘉逾越董事會之授權，擅自以當時負責人趙○芝之名與相對人（指上訴人）訂定基地租賃契約（指Ｂ租約），而將系爭土地（指系爭基地）逕交付予相對人使用收益」等語，可知被上訴人係主張上訴人憑以占用系爭停車場土地之Ｂ租約，乃林○嘉擅以趙○芝名義與上訴人簽訂，因而聲請系爭假處分。惟被上訴人嗣於本案訴訟審理中，非僅就Ｂ租約上中泰賓館及法定代理人趙○芝之印文，即就其上趙○芝之簽名，亦均表示不爭執其真正，顯與其聲請假處分所持之事由矛盾，則上訴人主張被上訴人悖於其主觀認識之事實，而聲請系爭假處分等情，尚非子虛。再者，林○群自八十一年八月十日起擔任中○賓館董事，並於八十四年三月十八日接任董事長，有中○賓館變更登記事項卡可稽。而上訴人於事實審主張：中○賓館於八十二年二月八日召開董事會，由法定代理人趙○芝主持，林○群之配偶林○麗亦有出席會議，會中討論並通過系爭停車場土地繼續租賃予上訴人之議案；伊於Ｂ租約簽訂後之八十二年七月三十一日，簽交面額合計十六萬八千元之支票二紙予中○賓館，用以補貼自Ｂ租約溯及生效日即八十一年九月一日起，至八十二年十二月期間Ｂ租約與Ａ租約租金之差額（含稅），經中○賓館收受並開立發票交伊收執，此後伊即依Ｂ租約約定之租金數額及調整租金方式，按期支付租金，中○賓館均予受領並開立發票等語，並提出董事會會議紀錄、支付租金一覽表及統一發票為證。倘若非虛，林○群於八十二年間擔任中○賓館董事，參諸公司法第二百零七條第二項準用第一百八十三條規定，其就前開董事會議紀錄所載內容，應無不知之理；而林○群於八十四年三月十八日接任中泰賓館董事長後，中○賓館就上訴人依Ｂ租約約定所支付之租金，仍持續受領並開立發票，長達數年之久，期間從未提出任何質疑，及至八十九年三月十三日方以將於同年七月一日終止租約為由，拒絕繼續受領租金。則上訴人主張林○群明知Ｂ租約真正並為上訴人占有系爭停車場土地之原因一節，自非全然無據。乃林○群於Ｂ租約租期尚未屆滿之際，為達取回系爭停車場土地自用之目的，竟執悖於其主觀認識之前揭事由，代表中○賓館聲請系爭假處分。似此情形，能否猶認被上訴人聲請系爭假處分為正當權利之行使？非無再為斟酌研求之餘地。原審未予詳查審認，遽認被上訴人並無不法侵害上訴人之故意或過失，自嫌率斷。 | ||