本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 最高限額抵押權之範圍 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-04-15 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第2395號民事判決要旨
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，依民法第233條第1項前段規定，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用，同法第861條第1項前段亦有明文，而此所指之遲延利息，係指法定遲延利息，且不以登記為必要（本院七十三年台抗字第二三九號判例參照）。除非當事人有排除之特約，否則抵押權擔保之效力，當然及於法定遲延利息，不以登記為必要。經查，系爭最高限額抵押權設定，就利息、遲延利息、違約金雖均記載為「無」，固得認雙方於最高限額抵押權設定時，無利息、遲延利息、違約金之約定。惟法定遲延利息，係基於法律規定而發生，具有因債務人金錢給付義務遲延而生之損害賠償性質，於遲延時即應按法定利率計算其遲延利息以做為損害賠償。本件觀諸他項權利變更契約欄有關「申請登記以外之約定事項」，已特別載明「交付利息日期及方法」字樣，則雙方對上開所指「無」，是否有排除法定遲延利息之真意？或僅指就利息、遲延利息、違約金未為約定而已？自非無再予調查審認必要。 | ||