本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 民法第796條土地所有人建築房屋逾越疆界、越界建築之訴 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-04-15 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第2387號民事判決要旨
按民法第796條所謂土地所有人建築房屋逾越疆界，係指土地所有人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言。若其房屋之全部建築於他人之土地，則無同條之適用（本院28上字第634號判例參照），當亦無同法第796條之1適用之餘地。
又越界建築之訴，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更之標的，限於越界者為房屋，或與房屋價值相當之其他建築物如倉庫、立體停車場等是，若牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，則無此權限。觀諸民法第796條之1第1項，第796條之2規定即明。查被上訴人張○隆占用系爭地號土地，似為其旭日街○號房屋屋前臨旭日街水泥造平台及階梯（即樓梯），蕭○澤所有之和緯路○號建物所占用系爭地號土地部分，似為庭院及屋外磚造圍牆，乃原審未詳為調查審認，遽依民法第796條之1，免其拆除義務，亦有可議。
再按當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟未違反公共利益或非以損害他人為主要目的，即不受民法第148條規定之限制。上訴人一再主張其係基於管理機關維護國有財產之職責，據行政院函令依法訴請上訴人拆屋還地，有行政院函為憑，能否謂其違反公共利益或以損害他人為主要目的，已滋疑義。且被上訴人建物占用上訴人系爭土地面積不大，所占者為建物之後門、圍牆或增建部分，亦為原審所認定之事實，若該部分建物之拆除不影響房屋結構安全，可否逕謂上訴人所獲得利益與被上訴人所受損害間，顯不相當？原審未具體認定拆除是否影響房屋結構安全，遽謂上訴人濫用權利，容有未洽。
| ||