本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 侵害名譽權事件之要件與慰撫金之量定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-04-15 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第2365號民事判決要旨
按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。
又侵害名譽權之非財產上損害賠償（慰撫金），除在損害之填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。準此，慰撫金之量定，固得斟酌侵權行為人之故意或過失，以調整慰撫金之數額，惟仍須先行認定侵權行為人究係故意或過失侵害他人之名譽權，始得據以調整其慰撫金之金額。
本件原判決所指：「梁○傑於發表前開不實言論前並未經合理之查證，梁○傑於發表前開不實言論之初，僅有『○週刊』之報導及未經查證之地方傳聞，並無相當之證據、理由確信所言為真實。則無論其陳述之上開不實言論，係轉述自『○週刊』之報導，或其所稱之另有所本，依上開最高法院裁判意旨，均不得解免其應負之侵權行為責任。」、「梁○傑於發表前開不實言論前並未經合理之查證，無相當之證據、理由確信所言為真實」等情，究係在判斷梁○傑侵權之違法性（有無阻卻違法事由）？或係在認定梁○傑故意、過失之有責性？原審並未審認明晰。倘係前者，原判決嗣未再論究梁○傑之有責性，即遽認其應負侵害名譽權損害賠償責任，已有可議；倘係後者，原判決未就梁○傑究係故意或過失侵權行為，予以明確認定，亦嫌疏略，而原審未先認定梁○傑應負故意或過失侵權責任，逕以「梁○傑明知並無任何馬○九向訴外人陳○助募款、獲陳○助捐助三億元及使用陳○助提供房舍為嘉義競選總部之證據資料，竟謊稱握有確切之證據，一再聲稱有所本，反複在記者會、電視節目上為不實之陳述，貶損馬○九之名譽，經調查及澄清後，實際上提不出確切證據，猶毫無悔意、不知反省、穿鑿附會，執意為不實之陳述，漠視他人人格尊嚴與精神痛苦」為由，據以調整量定梁○傑及○○黨應負賠償180萬元慰撫金責任，進而判命其等應再給付150萬元本息，即乏憑據。 | ||