本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 抵押權設定效力、確認抵押權不存在事件與表見代理 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-04-15 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第2268號民事判決要旨
按民法第169條前段關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人責任之規定，原以本人有使第三人信以為代理權授與他人之行為，為保護交易之安全及維護第三人對本人外觀上行為之合理信賴，有使本人負相當責任之必要而設，自須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件，倘本人並無此表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，即難令本人負授權人之責任。本件上訴人並未參與系爭抵押權設定之用印過程，直至系爭不動產遭查封始知悉系爭抵押權設定情事，為原審所確定之事實。且賴○鈴於事實審係證稱：「權狀是我從抽屜自己拿的」、「我有跟他（即上訴人）講一下，我的財務困難，……他知道我的財務困難，我有告訴他要拿權狀設定抵押，但沒有說要設定給個人，他那時沒有說好不好，因為他身體很不舒服」、「他不知道我去申請印鑑證明」等語，似見上訴人對於賴○鈴欲拿取權狀設定抵押權之反應，僅為單純沈默。如果無訛，則能否逕謂上訴人係以自己之行為任由賴○鈴拿取系
爭不動產所有權狀，而該當表見代理之情形？即滋疑問。況上訴人於事實審曾到庭否認賴○鈴有告知要拿取不動產所有權狀設定系爭抵押權之情事，並始終主張該權狀係賴○鈴所竊取。果爾，究竟賴○鈴拿取該權狀之過程為何？上訴人當時是否在場？是否知悉而未加以阻止？均有未明。此與上訴人是否有上揭表見事實而應負表見代理之授權人責任攸關，自有再進一步研求之必要。乃原審未遑注及，遽為上訴人不利之論斷，不免速斷。 又辦理系爭抵押權登記所使用之上訴人之身分證影本，係賴○鈴自行從其公司拿取，業據賴○鈴證述明確，則原審遽認上訴人將身分證影本任意交予賴○鈴云云 ，亦有認定事實不憑卷內所存資料之違法。 | ||