本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 訴訟實施權、出租他人攤位之不當得利返還請求範圍 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-04-15 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第2252號民事判決要旨
按當事人於訴訟中聲明證據請求法院為證據調查，以支持其事實上及法律上之主張者，法院就其聲明之證據，如認無必要者，應於說明其取捨之理由，以維護當事人之訴訟實施權。又當事人就他造主張之待證事實並不爭執視同自認者，固得以之做為判決基礎，惟自認人如能證明其與事實不符合，非不得予以撤銷。此觀民事訴訟法第286條、第279條第1項、第3項之規定自明。
次按租賃契約為債權契約，出租人不以租賃物所有人為限，出租人未經所有人同意，擅以自己名義出租租賃物，其租約並非無效，僅不得以之對抗所有人。至所有人得否依不當得利之法律關係，向承租人請求返還占有使用租賃物之利益，應視承租人是否善意而定，倘承租人為善意，依民法第952條規定，得為租賃物之使用及收益，其因此項占有使用所獲利益，對於所有人不負返還之義務，自無不當得利可言。又侵權行為法律關係，須以行為人因故意或過失，不法侵害他人之權利，始負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查蔡○興、張○鳳經營之攤位，縱占用系爭陽台，惟其占有係基於與頂好管委會間之租賃契約，系爭陽台補登記前，蔡○興、張○鳳是否為善意之占有人？原審未予調查審認，遽以彼二人與頂好管委會應依不當得利法律關係負返還利益義務，尚嫌速斷；而系爭陽台補登記後，上訴人有無故意或過失之歸責事由？原審亦未詳予審認，即以上訴人因無權占有事實，逕認應負共同侵權行為責任，亦屬疏略。
| ||