本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑法所稱「接續犯」之意涵與認定、一事不再理原則 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-04-09 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第116號刑事判決要旨
所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始足當之；如客觀上有先後數行為，主觀上基於不同之犯意，逐次實行，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。本件原判決業已於理由內敘明，上訴人於原判決事實欄一所載之民國一００年四月至同年六月二十三日間，及事實欄二所載之一００年七月四日至同年月七日間，分別在上開土地上反覆從事修築農路等行為，侵害之法益相同，各該時段內之行為，其獨立性薄弱，依一般社會觀念，於時空上難以強行區隔，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價為合理，固應分別論以包括一罪；但上訴人上揭二違反水土保持法規定致水土流失之犯行，因時間、地點均有差異，堪認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。所為說明與論斷，經核於法尚無不合。
所謂一事不再理之原則，係指同一案件曾經實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而言。故此項原則，必須限於同一訴訟標的，即被告及犯罪事實均屬同一時，始能適用。而此所稱之同一案件犯罪事實，固包括一行為之實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經實體上判決確定者，對於構成一罪之其他事實，基於審判不可分之關係，其確定判決之既判力，亦及於全部之犯罪事實；惟倘犯罪事實無實質上或裁判上一罪關係，而係另起犯意為之時，即非前案之判決效力所能拘束，而屬實質競合，應分論並罰，自無一事不再理之可言。
| ||