本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 宗教人民團體之認定與司法審查之界線 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-04-09 | 類別 | 行政法類 |
| 內文 | 最高行政法院104年度判字第10號行政判決要旨
按現代法治國家，宗教信仰之自由，乃人民之基本權利，應受憲法之保障。所謂宗教信仰之自由，係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由；國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益。故我國憲法第13條規定：「人民有信仰宗教之自由。」係指人民有信其保障範圍包含內在信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由。內在信仰之自由，涉及思想、言論、信念及精神之層次，應受絕對之保障；其由之而派生之宗教行為之自由與宗教結社之自由，則可能涉及他人之自由與權利，甚至可能影響公共秩序、善良風俗、社會道德與社會責任，因此，僅能受相對之保障。宗教信仰之自由與其他之基本權利，雖同受憲法之保障，亦同受憲法之規範，除內在信仰之自由應受絕對保障，不得加以侵犯或剝奪外，宗教行為之自由與宗教結社之自由，在必要之最小限度內，仍應受國家相關法律之約束，非可以宗教信仰為由而否定國家及法律之存在。因此，宗教之信仰者，既亦係國家之人民，其所應負對國家之基本義務與責任，並不得僅因宗教信仰之關係而免除。此為司法院釋字第490號解釋理由書闡述在案，同院釋字第573號解釋亦同此意旨。
又查宗教信仰之自由與其他之基本權利，雖同受憲法之保障，亦同受憲法之規範，除內在信仰之自由應受絕對保障，不得加以侵犯或剝奪外，宗教行為之自由與宗教結社之自由，在必要之最小限度內，仍應受國家相關法律之約束，非可以宗教信仰為由而否定國家及法律之存在。業經上引司法院解釋在案。而對於「宗教」一詞之定義，現行並無專法（如宗教團體法之類）加以規範，其他相關法令對此亦無規定，因此，何謂「宗教」屬於抽象之不確定法律概念，被上訴人身為宗教主管機關，於其本身或其他機關適用法律時，須對「宗教」之加以定義時，被上訴人以主管機關之地位，為了適用相關法律關於「宗教」之法律規定，自有權對不確定法律概念之「宗教」一詞加以解釋，被上訴人解釋此不確定法律概念，固應受不確定概念法律原則之拘束（詳如後述），但被上訴人對不確定法律概念之判斷餘地，係其依職權適用法律之當然結果，並不生違反法律原則之問題，亦即無違反憲法第23條所定限制人民權利須以法律為限之適用。
| ||