本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 誣告罪章之刑法第165條與第169條第2項構成要件之區辨 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-04-04 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第4559號刑事判決要旨
查刑法第一百六十五條之罪與第一百六十九條第二項之罪，其犯罪構成要件不同，前者僅處罰單純偽造、變造證據或使用此等證據，後者尚須有「意圖他人受刑事或懲戒處分」之主觀犯意，始足當之。再司法警察（官）利用其調查犯罪之職權、機會或方法，誣陷他人犯罪者，不論動機係出於增加辦案績效之目的，或挾怨報復，抑或其他，刑法第二篇第五章妨害公務罪章就此既無特別處罰規定，即應適用第十章誣告罪之一般規範論處，並依刑法第一百三十四條加重其刑。本件原判決認定歐○琪為警察，黃○宏係歐○琪吸收之線民，歐○琪為爭取「全國大掃蕩－打擊黑幫行動」專案績效，假借職務上有製作調查筆錄、聲請法院核發搜索票及執行搜索之權力、機會，與黃○宏共同基於「意圖使余○明受刑事處分」而使用偽造之證據及行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，二人明知黃○宏未於民國一０二年三月二十二日十一時許，親見余○明在屏東縣○○鄉○○村里○○○○號住處施用第一級毒品海洛因，竟共同虛構黃○宏目擊余○明以針筒注射海洛因之事實，由歐○琪將此不實事項登載於職務上製作之調查筆錄上，持向檢察署聲請法院核發搜索票後，由黃○宏將注射針筒一支放在余○明上開住處，再由歐○琪於一０二年三月二十八日與不知情之其他警察一同前往搜索而查扣，以此方式使用所偽造之證據，余○明於警詢抗辯該針筒非其所有，始循線察悉等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使。依原判決確認之上揭事實，被告二人為增加辦案績效，共同意圖余○明受刑事處分，一起分擔製作內容不實之調查筆錄持以聲請取得搜索票，繼而栽贓，再前往搜索查扣所栽贓物，即係為使人受刑事處分而偽造證據及使用偽造證據，原判決認為歐○琪犯刑法第二百十六條、第二百十三條、第一百六十九條第二項、第一百三十四條之罪，所犯之罪有想像競合犯關係，因第一百六十九條第二項、第一百三十四條之罪係刑法分則加重，另成一獨立之罪，加重後其法定刑比刑法第二百十三條重，乃從較重之第一百六十九條第二項、第一百三十四條之罪處斷，其於警詢時即自白犯罪，依刑法第一百七十二條規定減輕其刑，黃○宏非屬公務員，係犯刑法第二百十六條、第二百十三條、第一百六十九條第二項之罪，依想像競合犯關係，從一重依刑法第二百十六條、第二百十三條處斷，並無違誤。 | ||