本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 公同共有債權之行使與當事人適格 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-04-03 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第1946號民事判決要旨
按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第八百二十一條規定之適用，而應依同法第八百三十一條準用第八百二十八條第三項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，但他公同共有人為對造當事人，事實上無法得其同意者，不在此限。陳○死亡後，繼承人為上訴人及陳○選等五人，被上訴人以陳○借與陳○選之一百萬元，借貸返還請求權屬全體繼承人公同共有。被上訴人基於該公同共有債權起訴請求陳金選為給付，既非對陳○選為回復公同共有物之請求，自屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人始為適格。乃原審遽認被上訴人得請求陳金選履行債務，進而為實體上之裁判，不無違誤。
次按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付非當然成立消費借貸。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在。原審就陳○選抗辯伊與被上訴人無借貸之合意，且陳○之全體繼承人訂立遺產分割協議書，無人表示爭吵系爭款項應列入遺產等語，參諸證人陳○華於一審證稱父親出院時，有對伊說多次向陳○選催討還款等語，則繼承人並非不知此筆債務之存在，何以全體繼承人未就此筆借款於分割遺產時為協議？陳○選抗辯與被上訴人無借款之合意，是否全然不可採信？攸關被上訴人請求當否之判斷，原審就此全未於理由項下說明其意見，遽為不利於陳○選之判決，亦嫌疏略。另陳○爵抗辯被上訴人、陳○與陳○選間若有系爭款項之催討，何以陳○仍願於九十八年六月三日匯款五十萬元予伊？若該款係為繳納保險費，大可匯款二十一萬二千一百九十四元即可，且與二期保險費四十二萬四千三百八十八元不相當，況次期（九十九年）未請款成功，應即要求以餘款繳納保險費，而非於陳○過世後始以訴訟請求等語，攸關陳○爵有無借款之合意，得否請求陳○爵為給付之認定。乃原審就此未遑詳予調查審認，逕謂陳錫爵有不當得利，而為此部分不利於伊之論斷，自嫌速斷。 | ||