本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 就犯罪是否成立或刑罰應否免除，刑事法院應依職權認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-04-02 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第4461號刑事判決要旨
法官依據法律獨立審判，法官於審判案件時，對於各機關就其職掌所為行政處分，未可逕行排斥而不用，但仍得依據法律表示其合法適當之見解。又行政機關對其職權範圍內專業性事項所為之決定，有判斷餘地，地方自治機關處理自治事項之判斷，亦同。此項決定違法與否之爭議，固應循行政爭訟程序處理。然就犯罪是否成立或刑罰應否免除，縱以行政處分爭議為斷，刑事法院仍應依職權自行判斷。再行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在，行政程序法第一百十一條第三項定有明文。又所謂行政處分無效，同法第一百十一條設有規定，該條第一款至第六款為無效原因例示規定，第七款則為具有重大明顯瑕疵而無效之概括規定。行政處分是否具有重大明顯瑕疵而無效，並非依當事人之主觀見解，而係以一般具有合理判斷能力人之標準決定，即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。原判決認定台中市政府依職權將瑞成堂列為暫定古蹟，為地方自治機關處理自治事項之判斷，並無明顯無效或得撤銷情形，而予採擇，不違經驗法則與論理法則，乃原審審判職權之適法行使，上訴意旨徒以上開處分有重大瑕疵無效或得撤銷原因云云，指摘原判決違法，尚屬誤會。 | ||