本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑事訴訟之鑑定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-04-02 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第4412號刑事判決要旨
採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。
刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事訴訟法第一百九十八條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一就鑑定事項有特別知識經驗者。二經政府機關委任有鑑定職務者。」第二百零八條第一項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。又第二百零八條第一項後段規定，其須以言詞報告或說明時，得命由實施鑑定人為之。即是否須以言詞報告或說明，則由法院依具體情形決定之，並不以命為言詞報告或說明為必要。現行刑事訴訟法就第二審之上訴，採覆審制，對於第二審之上訴，依刑事訴訟法第三百六十一條第二項之規定，上訴書狀應敘述具體理由，但並未有如同法第三百九十三條所定第三審法院之調查，以上訴理由所指摘之事項為限之規定。故凡第一審判決經合法之上訴部分，無論是否為上訴理由所指摘，亦不問其是否有利於被告，均應調查審理之。蓋第二審法院仍為事實審，有綜核全案證據認定事實之權。又刑法第六十二條前段規定，對於未發覺之犯罪自首而受裁判者，得減輕其刑。所謂發覺，並非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，以對其涉 嫌犯罪發生合理懷疑時，即得謂為已發覺。
| ||