本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 證據取捨與事實認定為事實審法院之職權、刑法強盜罪 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2017-04-02 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第4393號刑事判決要旨
證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。
強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意志自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響；恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意志自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意志自由，後者被害人之意志自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意志自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪。而是否達於「不能抗拒」之程度，應以通常人之心理狀態為準。如行為人所實行之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意志，即與之意義相當，反之則否。
原判決依憑調查所得之證據，說明王○目遭秦○明及上訴人等三人強押上車後，王○目猶不斷掙扎、喊叫，劉○昌持槍戳王○目胸口，葉○森徒手毆打王○目腹部，蘇○順則用手壓制王○目脖子，並徒手毆打王○目，秦○明主動向王○目表示，若不想被毆打，就把錢財交出，王○目因而任由葉○森、蘇○順搜括身上財物；王○目在車內狹窄空間，遭人持手槍直指並以槍直戳胸口之情況下，一般人之意思自由均將受壓抑而無法抵抗，王○目遵從秦○明指示，任由葉○森、蘇○順搜括身上財物，當係為保性命、無法抗拒而不得不從，縱使其迫於情勢而不得不口出：自己係心甘情願將錢財交出，你們要錢而已，錢你們拿去，放伊回去，以後大家作朋友等語，要非即得認其係自願交出財物。王○目雖在言詞上表示錢財係自願交出，然其客觀上遭秦○明及上訴人等三人持槍強押在狹窄之汽車後座，秦○明及上訴人等三人所為亮槍、毆打，並以槍枝直指王○目胸口之強暴、脅迫行為，已使王○目就是否將身上財物交付秦○明及上訴人等三人或任憑秦○明及上訴人等三人將財物取走乙事喪失決定之自由，即已達不能抗拒之程度，應構成攜帶兇器加重強盜罪等情（見原判決理由貳、二之(四)）。原判決所為論斷，核無上訴意旨所指適用法則不當之可言。上訴人等三人上訴意旨仍加以爭執，自非適法之第三審上訴理由。
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；共同正犯間非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。至於共同之犯意聯絡，不論明示通謀或相互間默示合致，均屬之。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。原判決綜合上揭犯罪事證，以蘇○順雖未於102年7月20日有在場共同謀議本案，惟蘇○順確有參與對王○目以不法腕力強令其上車之強暴行為；王○目上車後，蘇○順亦有在車行間協助控制王○目行動、毆打王○目身體及搜括其財物，蘇○順基於共同犯罪之意思參與，分擔行為之一部，自應對強盜結果負共同正犯之責任，亦無蘇○順上訴意旨所指判決不備理由等違法。 | ||