本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 契約之解釋原則與立約真意之探求 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2016-11-20 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第1575號民事判決要旨
按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第九十八條所規定，故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。查被上訴人於七十六年八月二十一日與傅○沼簽訂「土地買賣契約書」，將包含系爭土地在內之三十五筆土地，計二四一三．五平方公尺（合七百三十坪）以總價二千零四十四萬元出售予傅○沼，契約第十一條約定：「本件土地曾經乙方出售並出具土地使用權同意書予偉○建設股份有限公司興建房屋，嗣因該公司未付清價款，繼而公司解散，負責人魏○早死亡，致迄今未解決，地上建物仍然存在。本件土地係以低於市價售予甲方（即傅○沼），故雙方約定乙方只負責辦理土地所有權移轉，不負點交土地之義務。至於地上建物之排除及乙方與偉祺公司或其房屋訂戶間糾紛之處理，均由甲方自行負責處理」，為原審認定之事實。 則傅○沼花費鉅資購入上開土地，目的應在取得土地之開發、利用，豈有容許出賣人即被上訴人於其上仍保有系爭建物之事實上處分權，而得對其主張法定租賃權存在之理？又上開土地上所坐落「荔枝園公寓」集合住宅，因偉○公司財務發生困難，無法興建完成、取得使用執照，以辦理建物所有權第一次登記，致無從辦理建物之所有權移轉登記，形成一亟待解決之問題，雙方雖約定被上訴人只負責辦理土地所有權移轉，不負點交土地之義務，惟被上訴人既容許傅○沼自行排除土地上建物及與地上建物所有人（事實上處分權人）間之糾紛之處理，則其真意是否含有被上訴人同意將系爭土地上之系爭建物，任由傅○沼自行處置？可否認被上訴人仍保有系爭建物之事實上處分權？即非無推求之餘地。 | ||