本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 新聞報導合理查證與侵害之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2016-07-17 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第1431號民事判決要旨
按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第三百八十八條之規定自明。本件被上訴人在事實審稱：「…之前已有媒體這樣報導顯示此傳聞並非來自我的捏造，我們得到傳聞，向當事人求證，我們也把當事人說明全文刊登出來…」「…我不能讓消息來源曝光，我不需要用台灣之聲來作為我新聞原則的掩護…」等語，參以系爭報導旁僅有永○公司對查證函之回覆，被上訴人似未主張並舉證證明其已向上訴人或其他人合理查證，更未提及沈○甫及陳○珊之名，原審竟援用該院另案刑事判決理由所載證人沈○甫及陳○珊之證言（被告許○棋所查證之對象），直接當成被上訴人查證之對象，遽認被上訴人已盡其合理之查證義務，乃就當事人未主張之事實依職權斟酌，顯有認作主張之違法。
再者，新聞報導涉及個人私德者，必須其報導內容具有「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實。查系爭報導之內容指稱上訴人為吳○永小老婆，似為個人私生活事項，當事人倘非公眾人物，將之呈現在公眾討論下，能否謂有助於社會多數人利益之增進，而與公共利益有關，尚非無疑。原審遽謂上訴人與吳○永之特殊關係，已足以影響永○公司決策、管理模式及獲利能力與其他保險經紀人公司、永○公司員工、客戶之利益云云，原未說明其依據，且該特定公司、員工、客戶之利益，何以即屬公共利益，亦欠明瞭。 | ||