本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 商標移轉繼承權利之認定與保護 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2016-07-17 | 類別 | 智慧財產類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第1407號民事判決要旨
按傳統人格權係以人格為內容之權利，以體現人之尊嚴及價值的「精神利益」為其保護客體，該精神利益不能以金錢計算，不具財產權之性質，固有一身專屬性，而不得讓與及繼承。然隨社會變動、科技進步、傳播事業發達、企業競爭激烈，常見利用姓名、肖像等人格特徵於商業活動，產生一定之經濟效益，該人格特徵已非單純享有精神利益，實際上亦有其「經濟利益」，而具財產權之性質，應受保障。又人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受。故人格特徵主體死亡後，其人格特徵倘有產生一定之經濟利益，該人格特徵使用之權利尚非
不得由其繼承人繼承，而無任由第三人無端使用以獲取私利之理。本件上訴人及白花油公司與顏○瑩和興公司之共同法定代理人顏○成均為顏○瑩之繼承人，和興白花油廠即顏○和於五十六年間即以「顏○瑩姓名及真像」為商標，申請註冊獲准，嗣並將該商標移轉顏○瑩任董事長之和興白花油廠公司，為原判決認定之事實。果爾，系爭姓名肖像於顏○瑩生前，似已具相當之經濟利益，倘其死亡後，該經濟利益依然存在，顏○成於顏○瑩死亡後，使用系爭姓名肖像得利，或無不可；然若被上訴人使用系爭姓名肖像為商標或商品包裝等，獲取私利之舉，僅獲顏○成一人之同意，未經顏○瑩其餘繼承人全體或多數之同意，且其使用方式已妨礙上訴人等其餘繼承人之合法利用，則上訴人主張被上訴人侵害顏○瑩人格權及人格特徵所具財產法益之相關權利，依繼承法則，得請求回復云云，是否毫無足取，非無研求之餘地。原審見未及此，徒以系爭姓名肖像屬顏○瑩之人格權，不得繼承為由，逕謂白花油公司及顏○瑩和興公司使用系爭姓名肖像為商標或商品包裝等，無侵害上訴人之權利，進而為其敗訴之判決，即有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 末顏○瑩和興公司所有之系爭姓名肖像多組商標，註冊公告日期似為五十六年五月一日、九十四年四月十六日、九十四年五月一日，或在顏○瑩七十年三月二十日死亡前，或在顏○瑩死亡後，該公司九十九年一月二十九日設立前；白花油公司之商品包裝等多見系爭姓名肖像之商標圖樣，則各該商標登記之始及嗣後登記為顏○瑩和興公司所有之詳情究竟如何？原判決謂和興白花油廠即顏○和於五十六年間以顏○瑩姓名肖像登記，嗣移轉與和興白花油廠公司之商標是否亦在上列？顏○瑩和興公司為各該組商標登記之權源？白花油公司商品包裝等所使用之商標，是否屬顏○瑩和興公司上列商標範圍者？抑或另有商標權人？又倘若上開各商標登記為合法，被上訴人亦屬有權使用，則上訴人於各該商標經法定程序撤銷或廢止前，得否禁止被上訴人使用，亦非無疑。案經發回，宜均併注意及之。 | ||