本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 使用借貸與遷讓房屋 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2016-07-09 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第1028號民事判決要旨
上訴人於起訴狀陳稱：「...母親過世後，被告仍繼續居住於系爭原告房屋內…，原告乃於兩造碰面時偶有提及何時會遷離之問題，但被告均相應不理，而當時兩造父親仍在，並希望原告仍暫時讓被告居住，待被告覓得他遷處所後，再返還原告。然被告卻毫無準備他遷之舉，兩造父親即不再阻止原告請求被告遷讓系爭房屋，然因當時父親體弱，原告不願驟然興訟讓父親晚年不得安寧，乃隱忍而未請求…。」等語。所謂「暫讓被告居住，待被告覓得他遷處所後，再返還原告」，似僅給予被上訴人合理之搬遷時間，能否逕認係使用借貸目的之約定，尚非無疑。原審擷取上開起訴狀片斷：楊○甫曾向上訴人表示待被上訴人覓得他遷處所後，再返還被上訴人等語，即遽認上訴人將楊○甫所述納為兩造間使用借貸契約之內容，讓被上訴人繼續居住，被上訴人亦無反對之意思，兩造就此達成合意云云，自嫌速斷。 次按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約，民法第四百七十二條第一款定有明文。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。所謂自己需用借用物，祇須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，該使用借貸是否定有期限或依借貸之目的使用是否完畢，均非所問。本件上訴人於一○一年七月十二日以存證信函主張自己需用系爭房屋，倘其主張可採，揆諸前揭說明，本件使用借貸是否定有期限或依借貸之目的使用是否完畢，自非所問。原審對上訴人上開主張恝置不論，即以被上訴人借貸之目的尚未完成為由，為上訴人不利之判決，自屬違誤。 | ||