本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 爭點協議簡化之拘束力 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2016-07-01 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第878號民事判決要旨
按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，此觀民法第二百五十九條本文規定即明。此項互負之義務，依同法第二百六十一條準用第二百六十四條之規定，於他方未為對待給付前，得拒絕自己之給付。此際，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不得僅命被告為給付，而置原告之對待給付於不顧（參看本院四十四年台上字第七○二號及三十九年台上字第九○二號判例）。次按民事訴訟法第二百六十八條之一第二項、第二百七十條之一第一項第三款及第二項規定之協議簡化爭點，乃當事人就其得處分之爭點事項，於訴訟中為限縮或排除之合意；依同法第二百七十條之一第三項本文規定，該協議固有拘束當事人之效力，然該協議內容須具體、明確，俾當事人得於斟酌實體利益及程序利益後，妥適決定是否成立協議。依同法第四百六十三條規定，上開規定於第二審程序準用之。查上訴人於原審之上訴狀載明：縱認系爭買賣契約業經被上訴人解除，被上訴人亦應返還伊已給付之買賣價金，伊得行使同時履行抗辯等語（下稱系爭抗辯）。嗣於原審一○三年六月十二日準備程序時，上訴人就受命法官闡明：「上訴聲明如果要請求同時履行抗辯是否應該寫清楚」，回應：「再具狀更正」。至上開準備程序期日筆錄固有「法官：提示第一審判決書第六頁所示兩造不爭執事項，有何意見？兩造：經兩造協議簡化爭點同意僅就二造的爭執事項為辯論」之記載，然系爭抗辯是否業經兩造為限縮或排除之合意，觀諸該筆錄前後文義，已非具體明確，且其後上訴人迭於原審言詞辯論程序及言詞辯論意旨狀為系爭抗辯，似難謂上訴人已限縮爭執事項，而不為系爭抗辯。原審就系爭抗辯未予調查審認，依上說明，即有可議。又命為對待給付之判決，係將本案給付附加對待給付之條件，故本案給付與對待給付具有不可分之關係。上訴人之系爭抗辯是否可採，既待調查審認，其本案給付部分自應併予廢棄。 | ||