本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 隱名合夥契約 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2016-06-25 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第797號民事判決要旨
按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。又一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之隱名合夥契約，基於契約自由原則，非不得由當事人約定隱名合夥人僅分受出名營業人之營業所生利益，而不分擔其所生損失。查新屋工程案及平鎮工程案均係由御○公司單獨承攬，元○公司或全○公司並非承攬人，各該工程案合約第二、三條已載明御○公司、元○公司之各自工作內容，其中元○公司之工作內容係指於三百萬元（新屋工程案）或八百萬元（平鎮工程案）額度內，依實際資金需求逐項提撥。各該合約復約定元和公司之出資於本案業務完成後全數歸還，及保障元和公司總獲利一百二十五萬以上元或一百二十萬元，但無元和公司應分擔各該工程案所生損失之明文。證人劉○賀亦證述：「（新屋工程案）當時預計的獲利是二百多萬元，沒有想到有虧錢的可能。」各等情，元和公司簽訂各該工程案合約，似係為分受御○公司營業所生之利益（保證獲利一百二十五萬元或一百二十萬元），而不分擔所生之損失。參以各該保證獲利之金額，並非以元○公司之出資（原本）按一定之利率計算得出，亦與金錢消費借貸之貸與人係按其權利存續期間內之日數，收取利息者顯然不同。則上訴人抗辯：各該工程案合約所稱之保證獲利，並非消費借貸之利息約定，御○公司與元和公司係成立隱名合夥契約，並非消費借貸關係，是否全無可採，非無再為研求之餘地。究竟元○公司與御○公司間就新屋工程案、平鎮工程案成立隱名合夥契約？抑或單純之消費借貸契約？原審未詳為勾稽，遽謂兩造間非隱名合夥關係，已有可議。 | ||