本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 職權訊問當事人其所為陳述應否採用，應於判決理由中記載 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2016-06-23 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第609號民事判決要旨
按法院認為必要時，得依職權訊問當事人。前項情形，審判長得於訊問前或訊問後命當事人具結，並準用第三百十二條第二項、第三百十三條及第三百十四條第一項之規定，民事訴訟法第三百六十七條之一第一項、第二項分別定有明文。蓋民事訴訟法於八十九年二月修正，增列當事人訊問制度之規定，使法院認為必要時得依職權訊問當事人，以其陳述為證據方法。當事人依此規定所為之陳述，性質上屬於證據資料，與民事訴訟法第一百九十五條所稱之當事人陳述，係屬訴訟資料之範圍，有所不同。職是，當事人於訊問前或訊問後具結所為之陳述，其可否採用，固應由事實審法院自由心證決之，然應於判決中記載是否採用之理由。
查上訴人業於第一審具結後陳述廖○智以系爭方案對其詐欺之經過情節，固與廖○智具結所陳：未以系爭方案詐欺上訴人，係類似向上訴人借貸或以上訴人交付之金錢投資，約定支付年息８％之利息等情有間。兩者所述情節相反，何者與其他證據資料相符而可採？未據原審敘明取捨意見，已有判決不備理由之違法。
況上訴人一再指摘：廖○智關於如何領取款項、是否知悉密碼、有無至其他分行辦理、上訴人是否知悉存款轉入鄭○懿、鄭曾○鳳帳戶等事項，前後陳述不一，倘為借貸，毋庸如此遮掩等語，再參以廖○智係自九十三年十月間起陸續自上訴人帳戶領款，當時其期貨交易買賣已呈現虧損，自九十四年間起虧損尤鉅，似見其需款孔急；則其究如何說服上訴人，使上訴人同意以無任何擔保，且非按月收取利息之迥異於一般私人間借貸之方式，任令廖○智自帳戶領款二千零三十萬元，而其僅取得廖○智個人簽發之二年期支票？亦待調查審認。 | ||