本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 消滅時效中斷、顏面受損嚴重能否認為勞動能力減損而得請求賠償？ | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2016-06-18 | 類別 | 勞工法類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第441號民事判決要旨
按消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第一百三十三條前段）等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算。原審既謂郭○瑀之損害賠償請求權消滅時效因假扣押強制執行而中斷，乃未查明中斷之事由於何時終止，遽謂郭○瑀之請求權未罹於時效消滅，進而為不利於亮○思公司之判決，已有可議。
次查不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負賠償責任，自包括因勞動能力之喪失或減少，而喪失將來一部
或全部之收入，及將來維持傷害後身體及健康之必需支出在內。郭○瑀於事實審主張：伊之傷勢，依國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）回復意見，以當前最新醫療技術，無法去除臉部及四肢疤痕，亦無法改善聲音沙啞狀況，仍有後續醫療、復健、整型、美容費用估計約需一千萬元，請依民事訴訟法第二百二十二條第二項規定，定其數額等語，係屬重要之攻擊方法。原審未敘明准駁意見，逕為判決，亦有判決不備理由之違誤。 又郭○瑀之傷勢，經台大醫院鑑定結果，符合勞工保險條例第五十三條殘廢給付標準表第五十七項第十等級（顏面部）障害，女性被保險人按第八等級給付。依經驗法則判斷，顏面受損情形嚴重，將有導致就業困難，及可選擇之職業受限情形，此為眾所周知之事實。果爾，能否謂郭○瑀之勞動能力未減損，即滋疑問。原審徒以人之容貌美醜與勞動能力減損無必然關連，遽駁回郭○瑀勞動能力減少損失之請求 ，尚嫌速斷。郭○瑀得否請求，及其請求之金額究為若干，均有未明，自有將原判決全部廢棄發回之必要。 | ||