本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 民事訴訟法第58條第1項所稱法律上利害關係之第三人 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2016-06-18 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台抗字第843號民事裁定要旨
按民事訴訟法第五十八條第一項規定：「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加」。所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將受直接或間接之不利益而言，如僅有道義上、情感上、經濟上或其他事實上之利害關係不與焉。又依民事訴訟法第六十三條第一項本文及第二項規定，參加人對於其所輔助之當事人，或參加人所輔助之當事人對於參加人，均不得主張本訴訟之裁判不當；同法第五百零七條之一本文則規定：「有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決」，準此，參加人係藉由輔助一方當事人獲勝訴判決，從而達到保護自己法律上利益之目的。苟當事人一造敗訴之結果，對於第三人之權利不生影響，第三人對於該敗訴之一造，並無主張該裁判不當之實益，亦不可能依民事訴訟法第五百零七條之一規定，以兩造為共同被告，對於該判決提起第三人撤銷訴訟時，應認該第三人就兩造間之訴訟不具法律上利害關係，而無許其依民事訴訟法第五十八條第一項規定參加訴訟之餘地。
本件再抗告人主張其為陳○君之債權人，而對陳○君等人提起前開撤銷法律行為、確認抵押權不存在及塗銷登記等訴訟。雖相對人主張其亦同為陳○君之債權人，惟相對人就上開法律行為撤銷權之有無，繫於陳○君等人之行為是否有害及其權利 等要件，與再抗告人之撤銷權間並無必然關連；而再抗告人起訴請求確認抵押權不存在及塗銷登記部分，縱受敗訴判決，其既判力亦不及於相對人。準此，本件再抗告人如受勝訴判決，因陳○君責任財產增加之結果，相對人固同蒙其利；惟若再抗告人受敗訴判決，相對人本於債權人地位所得行使之撤銷權，及提起確認、塗銷登記等訴訟之權利，均不因此而受影響。於此情形，相對人未因不得對再抗告人主張本訴訟裁判不當而受有不利益，尤無就本訴訟確定判決對兩造提起第三人撤銷訴訟之實益，揆諸前揭說明，自難認其就本件訴訟具有法律上之利害關係。從而相對人 依民事訴訟法第五十八條第一項規定，為輔助再抗告人而聲請參加本件訴訟，即有未合，再抗告人聲請駁回其參加，自屬有據。 | ||