本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 國際管轄權認定及考量 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2016-06-11 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台抗字第589號民事裁定要旨
原法院以：再抗告人係萬納杜籍，為未經我國認許之法人，設有代表人從事商業營運行為，並有獨立財產，有當事人能力。依相對人主張之原因事實，乃同屬萬納杜籍之SGF 公司所屬惠川輪在公海上作業時，因再抗告人所屬惠發輪船長陳○南及船員之過失而遭撞沈，伊為惠川輪之保險人，業已依保險契約賠付。是本件含有涉外人、事、物之爭議，自屬涉外事件。
按法院應依內國法之規定或概念決定爭執法律關係之性質，以確定內國對訟爭事件
有無國際民事管轄權。惟我國有關國際管轄權之規定，就本件訟爭事項欠缺明文。法院於認定有無國際民事裁判管轄權時，除應斟酌個案原因事實及訴訟標的之法律關係外，尚應就該個案所涉及國際民事訴訟利益與關連性等為綜合考量，並參酌內國民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，基於當事人間之實質公平、程序之迅速經濟等概念，為判斷之依據。 查陳○南與再抗告人之法定代理人陳○仁之住所地均在高雄市，陳○仁於該市前鎮區○○○○路○○○號另設有惠○水產股份有限公司（下稱惠○水產公司），有戶籍資料及公司變更登記表可稽。惠川輪之船體險及船東第三人責任險、惠發輪之船東第三人責任險資料，均由一名陳小姐名「阿枝」者聯絡，資料並均送往上開地址，業經證人林○燕證述明確，並有各該保險資料可考。系爭碰撞事故相對人給付SGF 公司之理賠金係由陳○仁之母陳○絹美代為領取，其填載地址亦為上址，有賠款收據、戶籍資料足憑。陳○南之薪資係由惠○水產公司給付，並由陳○仁或「阿枝」者聯絡指示，已據陳○南陳明，並有財產所得調件明細表可查。系爭碰撞事故發生後之理賠既於我國辦理，加害船舶第一到達港雖為斐濟，惟再抗告人與SGF公司均已作成報備書，相對人指定之公證公司亦作成公證報告，陳○南及惠川輪船長鄭○明均住於高雄，陳○南亦同意於我國法院進行訴訟，故本件由我國法院管轄，並無難以進行證據調查情事。況惠發輪屬權宜船，乃為逃避本國財稅、船舶、營運管理等限制或國際漁業管理、捕撈限額等因素，而選擇與自己並無聯繫因素之國家為船舶登記，但該國與其營業毫不相關，再抗告人提出之公司登記資料亦記載：「The company,being an international company,shall not－（a）carry on bu siness in Vanuatu.……」應認由我國法院管轄，並非不便利法庭，且無違當事人間之實質公平與程序之迅速經濟。高雄地院以我國法院無國際管轄權為由，駁回相對人之訴，自有未洽等詞，爰以裁定將高雄地院所為裁定廢棄，經核於法並無違誤。再抗告意旨略以：營業所應以登記為準，惠○水產公司所在地非伊登記之營業所，及本件不得類推適用民事訴訟法第二十條第一項云云。按我國涉外民事法律適用法並無關於管轄權之規定，原法院依當事人間之公平、裁判之正當與迅速法理，審酌再抗告人實際營業行為地點、保險連繫地、當事人與法庭地法之關聯性，認我國法院有管轄權，於法無違。 | ||