本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 清算人與公司之關係與解任 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2016-06-11 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台抗字第351號民事裁定要旨
按清算人與公司間之法律關係為委任，公司法第三百二十二條第二項所定由法院選派之清算人，除為律師者，依律師法第二十二條規定，非經釋明有正當理由，不得辭法院指定之職務外；其非為律師之人，並無接受法院所命職務之義務，應待其為就任之承諾，與公司間之委任關係始克成立。此項委任關係依民法第五百四十九條第一項規定，得隨時終止。是已就任之清算人自非不得辭任，經選派為清算人之律師有辭任之正當理由者，亦同。其辭任之意思表示達到公司（有其他清算人）或法院（無其他清算人）時，即發生效力，不待公司或法院同意，亦毋庸由法院以裁定予以解任。查再抗告人主張：台北地院選派楊○吾、劉○昌會計師為榮電公司清算人，渠二人不願就任，始終未處理清算事務等語。倘若無訛，則系爭支付命令送達，向渠二人為之，即難認合法。另張○律師就任清算人後，於一○二年十一月十九日向台北地院具狀陳報：伊因受另案刑事判決確定，將於同日入監執行，無法繼續處理清算事務，辭任清算人職務等語，其辭任似非無正當理由。果爾，於其辭任後，榮電公司已無法定代理人。系爭支付命令於一○二年十一月十八日送達予張○律師，依民事訴訟法第一百七十條、第一百八十八條第二項規定，自其辭任後至有法定代理人承受其程序以前，該程序當然停止，期間停止進行。原法院見未及此，徒以上開理由遽認系爭支付命令送達於張○等三人係屬合法，渠等未於法定期間提出異議，支付命令已確定，尚難謂合。 | ||