本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 行政執行官訊問義務人後所為向法院聲請裁定管收之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2016-04-05 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台抗字第38號民事裁定要旨
按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能，故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有管收必要者，行政執行處得聲請法院裁定管收之，此觀行政執行法第十七條第六項第一款、第三款之規定即明。所稱「顯有履行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負法定之納稅義務之後，不限於發生在行政執行官現在執行階段。蓋如認管收事由須發生在執行階段，無異解免執行前義務人之納稅義務，鼓勵義務人在應負納稅義務時起至執行前，隱匿、處分財產，逃漏稅捐，顯不符公平及比例原則。
查再抗告人於原法院主張：統○公司與鈜○公司於九十年六月一日簽訂協議書，將該協議書附表所列統力公司資產，以五千四百六十八萬一千三百七十四元，出售、點交予鈜○公司（按鈜○公司負責人洪○滿係相對人之母），該附表並列有其他財產權「廠房新建工程款」、「消防工程餘款」合計三千零二十二萬七千元，不在台南地院強制執行標的範圍，就應供強制執行之財產有隱匿或處分情事，自有管收相對人之必要等語。倘若非虛，能否謂相對人就統○公司應供強制執行之財產無隱匿或處分之情事，而無管收相對人之事由及必要，即非無研求餘地。原法院未遑詳查，徒以再抗告人不能證明相對人就統○公司積欠之稅捐，現在顯有履行義務之可能，故不履行之情形，遽駁回再抗告人之聲請，自有可議。 | ||