本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 持有印章之他人除受託事項外，其他以本人名義所為之法律行為效力 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2016-04-05 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第359號民事判決要旨
按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第一百六十九條前段定有明文。而所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，對於第三人應負授權人之責任者，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛（參看本院七十年台上字第六五七號判例）。查勝○公司並未授權顏○豪與被上訴人簽訂系爭合約，亦不知顏○豪以其名義將系爭工程轉包予被上訴人施作，既為原審所確定之事實，則原審徒憑顏○豪持有勝○公司之大小章，用印於系爭合約書及系爭切結書，即認勝○公司就系爭合約之訂立應負表見代理之授權人責任，依上說明，已有未合。
又勝○公司就此並辯稱：系爭合約書蓋用勝○公司之大小章係顏○豪所偽造，顏○豪持其偽造之大小章去蓋系爭切結書等語，有第一審言詞辯論筆錄、原審準備程序筆錄足憑，顯見勝○公司始終主張系爭合約書、系爭切結書上印文係偽造，則原審未說明其所憑之依據，逕謂勝○公司並未爭執系爭切結書印文之真正云云，亦有認定事實不憑卷內所存資料之違法。乃原審未遑深究，進而以系爭合約書與系爭切結書上之勝○公司大小章，經鑑定結果形體大致相符為由，遽為勝○公司不利之判決，自嫌速斷。
其次，原審固認定系爭工程從投標、簽約（育○家職與勝○公司間之工程契約）、施工、驗收、領款，始終由顏○豪代理勝○公司出面處理相關事宜，惟上述事項之處理，究屬勝○公司與育○家職間之履約範疇，且係顏○豪對於育○家職之行為，非屬勝○公司自己之行為表示，則原審據此臆認勝○公司有授權事實之表示，應就系爭合約之簽訂對於被上訴人負表見代理之授權人責任，更有可議。究竟勝○公司有何以自己行為表示以簽訂系爭合約之代理權授與顏○豪？或知顏○豪表示為其簽訂系爭合約之代理人而不為反對之表示，應該當於表見代理之規定？均有未明，尤非無再進一步研求之必要。 | ||