本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 預約之效力 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2016-04-05 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第331號民事判決要旨
按預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約。倘將來係依所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非預約。本件兩造所訂備忘錄及讓渡書，已約明買賣不動產標示、價金、繳納價款、移轉登記期限等，並無將來訂立買賣本約之約定，尤其備忘錄第三條以下，均為雙方照所訂契約履行之約定。另兩造因買賣系爭不動產而簽立債務履行承擔契約，表明就差額（銀行貸款）之未付價款締結契約，並簽發系爭本票，倘所謂之未付價款係以系爭不動產全部（包括張○麟未移轉部分）為計算基礎，則能否謂兩造就該未移轉部分，僅成立預約，尤非無疑。
又備忘錄第四、六條約定：兩造同意房屋之交易以（九十六年）六月三十日為最後過戶日，甲方（即被上訴人）同意全力協助乙方（即上訴人）辦理貸款事宜；讓渡書第二條約定：甲方讓渡該班股權之同時，乙方需購買甲方所開列之房產，並依備忘錄第五、六條所示，依約進行買賣，並預付該筆房產之定金，餘則依買賣房產及過戶之正常手續為之。兩造如就未移轉之不動產亦已成立買賣契約，則上訴人依該買賣契約，請求張○麟移轉該部分不動產應有部分，是否無據，即非無斟酌之餘地。 | ||