本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 因委任而收取之金錢返還請求權之行使與其時效之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2016-04-02 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院104年度台上字第255號民事判決要旨
按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第三百十五條、第一百二十八條前段分別定有明文。是債權未定清償期者，其請求權之消滅時效應自債權成立時起算（本院二十八年上字第一七六○號判例意旨參照）。受任人因處理委任事務所收取之金錢（民法第五百四十一條第一項參見），除法律另有規定或契約另有訂定、或得依其他情形決定者外，委任人得隨時請求交付，其交付請求權之消滅時效，原則上應自受任人收取該金錢時起算。復按民法第一百二十八條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言。請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙。查四一六地號土地之應有部分先後於八十年一月三日、同年八月二十七日出賣予李○青、周○龍、周廖○玉、周○鋒、黃○華，扣除土地增值稅後，尚餘一千四百零七萬九千一百八十六元，係陳○旺依系爭委任契約所收取之金錢，為原審所確定。惟被上訴人於九十八年九月七日始提起本件訴訟，距陳○旺出賣上開土地，顯逾十五年，上訴人就此部分為時效抗辯而拒絕給付，則陳○旺何時收取價金？系爭委任契約就其交付該價金之時期是否另有訂定？或應依其他情形決定？與上訴人時效抗辯是否可取，所關頗切。原審徒以陳○旺未為報告前，被上訴人無從知悉，而認上訴人之時效抗辯為不足採，並進而為其敗訴之判決，尚有違誤。 | ||