本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 聲請再審 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2015-11-07 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台抗字第628號刑事裁定要旨
一、按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第四百二十六條第三項所定情形外，應由判決之原審法院管轄；而上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為原審法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原審法院管轄。又裁定除有特別規定者（如刑事訴訟法第一百零八條第二項前段）外，因宣示、公告或將其正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力，此觀刑事訴訟法第二百二十四條第二項、第二百二十五條第三項、第二百二十七條第一項及第四百零六條之規定自明。 二、查本院一０三年度台上字第二一九五號刑事判決，係以抗告人黃○學在第三審之上訴不具備合法上訴第三審之形式要件，而予以駁回，屬程序上之判決，不具實體之確定力，固不得以發現確實之新證據，足認抗告人應受無罪判決之理由作 為本件聲請再審之客體；抗告人聲請再審，除於遞狀之初提出本院上開程序判決外，復於民國一０三年七月二十二日提出補充理由狀，敘明原確定判決為「台灣高等法院一０二年度醫上訴字第一六號判決」，並提出該判決影本為證，且就該實體判決敘述再審理由，自足認其係對台灣高等法院一０二年度醫上訴字第一六號實體判決聲請再審（本院七十四年度第七次刑事庭會議決議意旨參照）。而原審雖就本件聲請於一０三年七月二十二日予以裁定，但該裁定既未宣示，亦未公告，已經本院查明屬實，且遲至同年月二十九日始行送達，則該裁定顯係於送達之日（一０三年七月二十九日）始生效力。從而抗告人於原裁定生效前之同年月二十二日提出「台灣高等法院一０二年度醫上訴字第一六號判決」影本，並敘明原確定判決為該第二審確定之實體判決；且就該實體判決敘述再審理由，自難認非對上開第二審確定之實體判決聲請再審。乃原審未查，逕認抗告人係對本院一０三年度台上字第二一九五號刑事判決聲請再審，並因而從程序上駁回抗告人之再審聲請，即難認為適法。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又因本件尚未經原審為實體上之裁定，為維持當事人之審級利益，爰發回由原審法院更為適法之裁定。 | ||