本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 民法第1088條2項與代理之區辨與適用 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2015-09-20 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第2650號民事判決要旨
按民法第一千零八十八條第二項規定：父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權；但非為子女之利益，不得處分之。該條項所謂處分，就廣義解釋，雖包括事實上之處分與法律上之處分，而法律上之處分，包括債權行為與物權行為在內。惟處分與代理不同，處分係處分人以自己名義為之，代理則係代理人以本人名義為法律行為。而代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第一百零三條第一項定有明文。此項規定，無論法定代理或意定代理均有其適用。系爭契約書係乙○○當時法定代理人陳○其代理乙○○與上訴人簽立，乃原審所確定之事實，原審據而認上訴人未舉證證明陳進其係為乙○○之利益而處分系爭土地，對乙○○不生效力，且乙○○成年後未承認系爭契約書，益證系爭契約書不生效力云云，不啻混淆處分與代理之觀念，已有不當。其次，丙○係於五十三年五月十五日繼承登記取得系爭土地應有部分三分之一，陳○其於六十三年二月二十日偕同當時年滿十七歲之丙○至吳○男、許○華任職之代書事務所完成系爭契約書之簽立等情，復為原審所認定如果無訛，則丙○簽立系爭契約書時，為限制行為能力人，其所為意思表示固屬效力未定，惟其既於簽立系爭契約書時在場，是否確實不知簽立系爭契約書目的係出售名下繼承所得之系爭土地？尚有待進一步推敲。乃原審認丙○成年後無從知悉因繼承而取得系爭土地所有權，是否與經驗法則無違？亦待釐清。又上訴人陳述系爭土地早已點交伊管領使用興建工廠，倘若屬實，丙○為系爭土地共有人，其成年（六十五年八月十五日）後，何以任令上訴人建廠占用數十年而未曾反對？是否已為承認之默示意思表示？似有未明，且與本件買賣關係是否存在？所關頗切，原審未遑深究，遽為不利上訴人之論斷，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 | ||