本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 無確定期限之給付之催告應如何踐行 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2015-08-29 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第2406號民事判決要旨
按給付無確定期限者，依民法第二百二十九條第二項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第二百五十四條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。查系爭契約係預約性質，且屬無確定期限之給付，上訴人於收受第一份函文後，因未就系爭房屋與被上訴人訂立買賣契約而負遲延責任，既為原審所確定之事實，果爾，被上訴人自應於上訴人收受第一份函文未為給付而負遲延責任後，再定相當期限催告上訴人履行系爭契約義務，必待上訴人於期限內仍不履行時，被上訴人始得解除系爭契約。乃原審遽認被上訴人以第二份函文通知上訴人，即得為解除系爭契約之意思表示，所持之法律見解，已有可議。
次按債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與民法第二百二十九條第二項、第二百五十四條規定解除契約之要件相符，自不得依該法條規定解除契約。若自債權人催告後經過相當期間而債務人仍不履行時，基於誠實信用原則，而可發生該條所定之契約解除權者，應以債權人催告時定有期限而不相當（過短）者，始有其適用。被上訴人一再抗辯：伊於第一份函文前，已多次催告上訴人履行系爭契約，上訴人已屬給付遲延，系爭契約業經伊解除等詞；惟上訴人則主張：第一份函文並不生催告效力等語，則究竟被上訴人係以第一份函文催告上訴人履行系爭契約，因上訴人未為給付而負遲延責任？抑第一份函文乃上訴人遲延給付後，被上訴人所為之定期催告？倘係後者，被上訴人於第一份函文之前，有無「定有期限」催告上訴人為給付？該期限是否相當？此與被上訴人得否以第二份函文解除系爭契約，所關頗切，尤待再進一步審酌。原審未遑詳查究明，逕認系爭契約業經被上訴人以第二份函文解除，因而為上訴人不利之判決，尚嫌速斷。 | ||