本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 支票之發票行為授與處理權或代理權應以文字為之 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2015-05-10 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台簡上字第32號民事判決要旨
按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。民法第五百三十一條定有明文。次按支票為文義證券，應記載其為支票之文字、一定之金額、無條件支付之委託、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第一百二十五條第一項亦有明定。欠缺上開應記載事項之一者，依同法第十一條第一項前段，其票據無效。則支票之發票行為，屬依法應以文字為之之法律行為，苟有對支票之發票行為授與處理權或代理權者，依上說明，其處理權或代理權之授與，即應以文字為之。否則，其授與即不依法定方式為之，依民法第七十三條前段規定，自屬無效。查系爭支票之簽發及上訴人為發票人之用印，係由上訴人授權訴外人李○偉為之，乃原審確定之事實。若此，原審僅以上訴人不能證明李○偉有盜蓋印文之行為，即認李○偉有權為上訴人簽發系爭支票，而未以其授與係以文字為之為其論據，難謂無適用法規顯有錯誤情事，而此所涉及之法律見解，亦具有原則上重要性。究竟上訴人授與李○偉簽發系爭支票是否以文字為之？原審未調查審認，其事實即有不明，本院自無從為法律上之論斷。
次按民法所稱保證契約之保證人，於主債務人不履行債務時，由其代負履行之責，與票據法所稱支票之發票人，應照支票文義擔保付款之情形不同。故簽名於支票而為發票者，固應依票據法之規定負發票人之責任，惟不得僅憑此發票行為，而認發票人應負民法上之保證責任。查李○偉經上訴人授權簽發系爭支票，並交付被上訴人以為借款之擔保，上訴人固應負發票人責任，然不得憑此即認上訴人應負民法之保證責任。乃原審遽認兩造間成立保證契約，上訴人就李○偉取得之借款，應負保證人之責，復未說明依憑之證據，於法即屬有違。 | ||