本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 闡明權行使與闡明義務；未定期限債務之催告 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2015-05-10 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第2237號民事判決要旨
按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第一百九十九條第二項定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長如未盡此項必要之處置違背闡明之義務，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。
按依民法第二百二十九條第二項規定，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。而所謂給付無確定期限，包括未定期限及定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務。查系爭契約書第三條約定：「其餘殘款二百五十萬元，於分割交換登記為單有付清」，屬不確定期限之債務，即系爭土地雖於八十八年五月十一日以判決分割為原因，登記予陳○昌等人，惟仍
應經上訴人催告，陳○昌等人自受催告時起始負遲延責任。 | ||