本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 通謀虛偽買賣及移轉登記所為處分之效力 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2015-05-09 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第1727號民事判決要旨
按通謀虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第八十七條定有明文。該第三人，係指通謀虛偽表示的當事人及其概括繼承人以外的第三人，就該表示之標的新取得財產上權利義務，因通謀虛偽表示無效而必受變動者而言。又依本法所為之登記，有絕對效力，土地法第四十三條亦定有明文，此係為保護第三人起見，將土地登記事項賦與絕對真實之公信力，其信賴登記而受讓不動產所有權者，即能因此受到保護而取得其所有權。故當事人為通謀虛偽意思表示，由一方當事人將不動產通謀虛偽為所有權移轉登記，該受移轉登記之一方當事 人固不能取得該不動產所有權，如竟將登記名下之不動產所有權再移轉登記予第三人，固屬無權處分，惟該第三人仍得依土地法第四十三條規定、民法第八十七條但書規定取得所有權，甚或依民法第一百十八條第一項規定得權利人之承認而取得所有權。原審認定王○生與劉○菊間就系爭房地通謀虛為買賣及移轉登記，固非無見，惟劉○菊就系爭房地與童○勇成立贈與契約，該債權契約仍屬有效，至劉○菊將系爭房地以贈與為原因所為移轉登記予童○勇之行為，雖屬無權處分，惟倘童○勇係信賴登記或不知王○生與劉○菊間通謀虛偽意思表示情事，為善意第三人時，其本得受土地法第四十三條規定之保護，或依民法第八十七條但書規定主張王○生與劉○菊間移轉系爭房地意思表示有效（王○生得否依民法第二百四十四條規定行使撤銷權，核係別一法律問題），乃原審未說明童○勇是否非因信賴登記或非為善意第三人之理由，逕以劉○菊之處分行為未經王○生承認，不生效力，遽認王○生得依不當得利之法律關係，請求童○勇將系爭房地移轉予王○生，已嫌速斷。況上訴人童○勇於事實審即一再抗辯：伊自始並不知曉其他事項，取得不動產為善意取得，應受合法保障云云，原審對童○勇此項重要之防禦方法，恝置不論，遽為此部分其不利之判決，亦有判決不備理由之違法。 | ||