本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 民法第205條立法意旨與違反之效果 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2015-02-28 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第1403號民事判決要旨
民法第二百零五條立法限制最高利率，明定債權人對於超過週年百分之二十部分之利息無請求權，第二百零六條更明定債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，則當事人將借貸關係所得獲取之對價即利息，改以其他形式為約定而超過上開限制，使之成為有請求權，無異助長脫法行為，難以貫徹該二條「防止重利盤剝，保護經濟弱者」、「避免擾亂社會經濟及破壞善良風俗」之立法目的，自非法之所許。查被上訴人於第一審提起反訴時，主張系爭股票之買賣及買回約定，實為一千萬元金錢借貸之條件，苟無系爭股票之買賣及保證買回，其根本不可能借出一千萬元等語，原審亦同此認定。則系爭股票之買賣及保證買回約定，除上訴人已支付之約定利息及另交付供擔保之四十萬股股票（此部分業經一審判命被上訴人返還上訴人確定）外，另可確保被上訴人因系爭借貸而至少獲得二百九十萬元（前合約）或三百四十萬元（後合約）之對價，倘系爭股票價格於清償期屆至時每股超過六十元或六十五元，被上訴人選擇繼續持有後，將可獲利更豐。類此以貸與一千萬元為前提之股票買賣及保證買回約定，固以條件之形式為外觀，究其實質，能否謂非貸與金錢對價之利息，而無民法第二百零五條規定之適用？尚待研求。原審就此未詳查審認，徒以系爭股票買賣及保證買回約定形式上係借款之條件，即認買回之價差並非系爭金錢借貸利息，進而為不利上訴人之判決，即有理由不備之違法。 | ||