本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 民事第二審程序為訴之變更或追加程序合法性之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2015-02-28 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台抗字第628號民事裁定要旨
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民 事訴訟法第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限 ，同法第四百四十六條第一項定有明文。又同法第二百五十五條 第一項第二款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與 原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請 求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且 無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之。本 件原法院駁回抗告人於原審追加先位之訴，雖以：抗告人於第一 審起訴時，原依民法第七百六十七條規定，請求相對人拆屋還地 及給付相當於租金之不當得利，嗣於第一審判決其勝訴，相對人 上訴第二審後，在原審主張追加先位之訴，主張系爭建物為其前 手陳童荔英所建，其已自陳童荔英受讓該所有權，爰請求相對人 遷讓返還系爭建物及給付相當於租金之不當得利。惟相對人不同 意其訴之追加，且抗告人在第一審已表示不爭執該建物乃相對人 所興建，是本（原）訴及追加之訴請求之基礎事實並非同一，亦 無法一併加以解決，自不應准許追加等詞，為其論據。惟查，依 抗告人在第一審起訴主張相對人使用之未辦保存登記建物（下稱 系爭建物）無權占用伊所有之土地，請求相對人拆屋還地及給付 不當得利之情，則系爭未辦保存登記建物之處分權誰屬，自與相 對人有無拆除系爭建物之權限有關，可認係本訴之基礎事實。至 抗告人在原審追加先位之訴，主張該建物為其所有，相對人應遷 讓返還系爭建物及給付不當得利，該建物所有（處分）權之誰屬 即為該追加之訴之基礎事實。則其兩者間，是否不具備社會事實 上之共通性及關聯性，且於本訴所主張之事實及證據資料於追加 之訴中是否不得援用？或有礙訴訟之進行，而不得依民事訴訟法 第二百五十五條第一項第二款規定，追加該先位之訴？依首開說 明即非無再事研求之餘地。至抗告人縱有改稱不爭執系爭建物為 陳童荔英所起造（一審卷第一二八頁）之情形，但此核係追加後 之實體審理問題，與抗告人是否得於原審為訴之追加，乃屬二事 。原審執此認為抗告人追加之訴不合法，尚嫌速斷。 | ||