本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 有關強制執行法第20條債務人查報財產規定不包括假扣押裁定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2015-02-28 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台抗字第481號民事裁定要旨
按強制執行法固於第二十條將債務人財產開示之規定，編列於第一章總則而為規範，惟該項財產開示制度涉及債務人財產之隱私權，為避免其財產一旦開示後，如實體上之本案債權事後被推翻，將使其遭受無法回復或彌補之損害；並以債務人之所以應負財產開示之義務，係因債權人執行名義所載之債權，具有實現其滿足程度之強制力與執行力，若未至得滿足債權人私法上請求權之情形者，即無權要求債務人開示責任財產之資訊，否則反而損害債務人財產資訊之自己決定權；再依該條第一項前段明定：「已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權」，所稱「債權」當指執行名義業經命債務人為清償而得終局執行之確定債權而言，觀其文義至明。故該條有關債務人查報財產之規定，依上說明，自不包括假扣押裁定之保全執行在內，假扣押債權人殊無逕依該條之規定，聲請執行法院命債務人據實查報責任財產之餘地。原法院本此見解而為再抗告人不利之裁定，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人仍執依文義解釋、體系解釋或立法目的，均無從排除假扣押程序適用強制執行法第二十條第一項規定，且民事訴訟法第五百二十六條修正後，債權人聲請假扣押，須就其請求及假扣押原因加以釋明，已大幅降低以虛偽債權聲請假扣押之可能等陳詞，再為抗告，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。 | ||