本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 公司負責人之刑事責任、銀行法第125條第1項之意旨 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2015-01-24 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第2282號刑事判決要旨
依司法院釋字第687 號解釋，就公司法規定之公司負責人應處以刑罰之理由，於解釋理由書中揭示「無責任即無處罰之憲法原則」，必以公司負責人有故意指示、參與實施或未防止逃漏稅捐之行為，致使短漏稅捐之結果時，始有依該條應受刑事處罰之餘地。因此，本院以往關於公司負責人依稅捐稽徵法第47條處刑係基於所謂「轉嫁代罰性質」等意旨之判例，業經本院於100年6月14日100年度第5次刑事庭會議決議不再援用。而公司負責人需有故意指示、參與實施或未防止逃漏稅捐之行為，始依該條應受刑事處罰，因此，如犯罪適用修正前刑法，則共同正犯及修正前刑法連續犯、牽連犯等條文當然得以適用。
銀行法第125條第1項後段之立法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則犯罪行為人於對外違法吸收取得資金時，犯罪已然既遂，因之，所稱「犯罪所得」，自係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，不應以事後損益計算之，縱令犯罪行為人自己投入之資金，或已依約返還部分本息，或依約負有返還本息之義務，或支出相關營業、管銷費用及辦理退股所需費用，均不得用以扣抵，始符立法本旨，此為本院最近統一之見解。至於同法第136條之1關於「犯罪所得」財物之沒收，所以規定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之」，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，有將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，故得為沒收之「犯罪所得」財物，必須是別無他人對於該物得以主張法律上之權利者，始足當之。
| ||