本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 正犯與共犯之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2015-01-24 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第2214號刑事判決要旨
原判決並說明：上訴人已自白犯罪，及「正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（二十五年度上字第二二五三號判例意旨可資參照）。故行為人所參與者雖係犯罪構成要件以外之行為，然如係基於共同行為決意，而與其他共同實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，縱其所為非屬構成要件行為，亦應對於全部發生之結果共同負責，均屬共同正犯。查假冒檢警電話詐騙之犯罪型態，自刊登廣告、招攬人員擔任車手、司機、把風工作、撥打電話實施詐騙、製作偽造之公文書及特種文書、指示被害人提領款項、推由擔任車手之成員交付偽造之公文書與被害人、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本件上訴人在共犯向被害人收取詐欺款項時，分別擔任招募車手、把風、駕車接應等分工，其所為雖均屬詐欺取財、偽造文書構成要件以外之行為，然其最終目的，係欲促使集團能夠順利完成詐欺取財，再從中獲取利潤、賺取報酬之行為，顯係以自己犯罪之意思共同參與該集團之犯罪運作甚明，自應論以正犯。且按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，上訴人之辯解並非可取」等語（原判決第十六、十七頁）。業已就上訴人辯稱其不構成共同正犯云云，依據法律詳加說明指駁，所為論述與法律之規定相符，上訴人相關上訴指摘，核非適法之第三審上訴理由。 | ||