本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 民法第1052條第2項有責程度於司法實務之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-12-20 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第1186號民事判決要旨
按有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第二項所明定。此乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。故如夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，許責任較輕之一方，向應負主要責任之他方請求離婚，倘雙方有責程度相當，仍應准其各自請求離婚，方符合民法第一千零五十二條第二項規定之立法目的。本件查被上訴人於遭上訴人之父趕出家門致兩造分居前，因從事頻繁宗教活動而忽略家庭生活，為原審所認定之事實。可見兩造所以分居，係肇因於被上訴人從事頻繁宗教活動而忽略家庭生活所致，就此，對於兩造婚姻之終生破綻，似難概以其享有憲法保障宗教信仰自由，即謂為無責。至被上訴人離家後，上訴人於事實審一再否認拒絕被上訴人返家，陳稱：家父不讓她回來，鎖門是家父鎖的，伊岳父還到教會去跪，希望他女兒回來。後來我們讓她回家她不敢進來，說不能睡在一起，都是宗教的關係；證人林○昌即當初伊與岳父一起去拜託讓被上訴人回家，但卻阻撓被上訴人回家破壞家庭和諧的長老，伊拒絕他們進門，有何不可？且當時（大約七年前）被上訴人係回家拿東西，拿完東西就走人，伊並未阻撓其進門，（被上訴人）也未說什麼話就離開，僅有（回來）一次，如何能以此認伊拒絕（被上訴人返家）？；被上訴人連喪禮都不肯參加，早已恩斷義絕，而其因沈迷宗教，連住在何處也不敢讓伊知道，擔心被伊找到，甚至拒絕訪視人員探視，開庭期間亦不肯回家，未恪盡為人媳、為人妻、為人母之職責，夫妻早已無感情，被上訴人稱伊不讓其返家，根本與事實不符等語。徵諸被上訴人於第一審審理中，仍不願透露其現住址等情，似非純屬無稽。則兩造迄今仍處於分居狀態，是否全因被上訴人欲求返家，卻為上訴人一再堅拒所致？即有待進一步釐清。原審未遑就被上訴人是否於分居後，積極尋求返家圖以修補婚姻之破綻，卻迭為上訴人堅拒而不可得？上訴人是否確曾與其岳父（被上訴人之父）一同至教會請求被上訴人返家，其岳父甚至跪求而仍為所拒？兩造分居後之互動情形如何？上訴人究有無一再堅拒被上訴人返家，兩造所生之子就此節是否不能為證明？等各情，詳予調查審認前，即遽認上訴人應就婚姻產生破綻負主要之責任，而為上訴人不利之判決，殊嫌速斷。 | ||