本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑事告訴與證據評價、刑事訴訟法第379條第10款之意涵 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-12-13 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第1976號刑事判決要旨
告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。所謂補強證據，就其實質而言，係指如何之證據，得為補強證據，亦即補強證據之適格問題；若從其數量言，則指補強證據補充性之問題，亦稱充分性，即如何依補強證據，使供述證據之證明力臻於完整正確之謂。前者應從一般之證據能力求其解決，為法律所規範，後者乃證據評價之問題，由法院本於確信自由判斷。是以凡屬該自白或供述以外，其他足以證明自白或供述之犯罪事實具有相當程度真實性之證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，祇須具有證據能力，均屬適格之補強證據，而已經法院合法調查之適格證據，即與嚴格證明法則之要求無違，自得作為判斷依據。至於該等證據應為如何之評價，是否符合自白或供述證據補強性（充分性）之要求，乃事實審法院自由判斷之職權運用，祇要補強證據資料非與認定犯罪事實毫無關連或竟相枘
鑿而不得為認定事實依據者外，如以此項證據與自白或其他供述證據相互利用，為綜合判斷，而足以認定犯罪事實者，即屬充足。 刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，指該證據在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。該證據如經採為判決基礎之證據資料，必須具有證據能力，且經過合法調查程序（同法第一百五十五條第二項），而顯出於審判庭者，始與直接審理主義符合，否則其所踐行之訴訟程序，即屬違背法令，難謂無應於審判期日調查之證據而未調查之違法。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據（同法第一百六十三條第一項），如該證據在客觀上有調查之必要性（同法第一百六十三條之二），且足以動搖原判決就犯罪事實之認定者，即應予調查。法院於上開當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白仍有待澄清，始得居於補充地位，斟酌具體個案之情形，無待聲請，主動依職權調查證據（同法第一百六十三條第二項前段）。但專為利益被告而攸關公平正義之證據，法院始負有依職權調查之義務（同法第一百六十三條第二項但書）。法院就上開當事人聲請具有必要性、重要性之證據或應依職權調查之證據而未予調查，同有應於審判期日調查之證據而未調查之違法。倘非案內已經存在，當事人亦未聲請調查，復非專為利益被告而攸關公平正義之證據，而法院綜合其他證據已可為事實之判斷者，其未予調查，即不能指為違法。
| ||