本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 未與被告以最後陳述之機會之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-12-06 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第1826號刑事判決要旨
審判長於宣示辯論終結前，最後應詢問被告有無陳述。未與被告以最後陳述之機會者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第二百九十條、第三百七十九條第十一款分別訂有明文。又被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。同法第三百七十一條亦有規定。是刑事訴訟法第二百九十條所稱「與被告最後陳述之機會」，當指被告業經到庭辯論者而言。倘被告經合法傳喚而無正當理由不到庭，法院既得依同法第三百七十一條規定不待其陳述逕行判決，自不生與被告最後陳述機會之問題，此乃當然之解釋。本件原審以上訴人經合法傳喚而無正當理由不到庭，不待其陳述，逕行判決，經核於法並無不合。上訴意旨以上訴人因罹患「雙極性情感異常，鬱型、肌痛、其他焦慮狀態」疾病，自民國一０二年八月一日起持續追蹤治療，因該疾病之症狀有「失眠、焦慮、頭痛、肌肉緊繃、記憶力欠缺」等症狀，上訴人於本件審判期日前後症狀發作，完全不記得上開審判期日，非無正當理由無故不到庭，自仍應進行言詞辯論。原審未依上開規定，予上訴人最後陳述之機會，自有刑事訴訟法第三百七十九條第十一款之違法云云。然上訴人於原審更審前即曾有於審判期日是否經合法傳喚，無正當理由不到庭之爭議，既知悉其疾病之症狀，且經合法傳喚，自應經由自行註記、親友協助等方式提醒自己開庭日期，避免發生漏未開庭情形。乃其不此之圖，猶以其因病發作，不記得開庭云云，自非未能到庭之合法、正當理由。原審不待其陳述，逕行判決，自無所指判決不適用法則或不載理由之違法可言。 刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，係基於共同犯罪行為，應由正犯各負全部責任之理論，惟於科刑時仍應審酌刑法第五十七條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準；且個案裁量權之行使，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使輕重得宜，罰當其罪。苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權情形，共同正犯間所科之刑又與公平原則無悖，即不得遽指為違法。原判決已說明第一審以上訴人前已有重利、傷害、飆車致妨害公眾往來安全之刑案紀錄，仍不知悔改，復犯本件飆車致妨害公眾往來安全罪，顯見其未能從過往科刑教訓而有所警惕，犯罪結果對社會秩序造成嚴重危害，其高職肄業之智識程度、經濟狀況小康，犯罪後坦承犯行及其他一切情狀後，量處如前述之刑，經核係以行為人之責任為基礎，且審酌刑法第五十七條各款所列事項及其他一切情狀後而為，且所量定之刑亦未逾法定刑範圍，或有何過重或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，足見第一審所為刑之量定亦稱允當，因予維持。顯見原審已就上訴人有無類似犯罪情形、前犯罪紀錄等個別犯罪情狀予以審酌，據以作為與同案被告間量刑之依據。原判決謂上訴人「未能從過往科刑教訓而有所警惕」，似指本件係在前案科刑後所犯，用語雖有欠精確，但此僅為量刑參考事項之一。且上訴人確有該前案犯罪情形，並均受起訴，上訴人自已知悉其所為均屬違法行為，尚不得據謂其再犯本案時，根本不知在未傷人情形下參加飆車係會遭判刑之犯罪行為。是原判決此部分論述，與卷證自無不符，亦無礙其量刑之審酌。又上訴人與其他共同被告之刑度雖非一致，但個別共犯間刑法第五十七條各款所列事項既有不同，原審認定應作差別處理，此裁量權之行使，既無違反比例原則及平等原則，亦未見有濫用情形。原判決雖未再就上訴人是否主謀或僅受邀予以說明，自均不得指有判決不適用法則或不載理由之違法。 | ||