本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 民法第425條之1、契約之相對性 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2014-11-30 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院103年度台上字第943號民事判決要旨
按買賣契約僅有債之效力，契約以外之第三人不受該契約之拘束。紀○楨、紀○潭於六十七年五月二日與魏○水簽訂土地買賣契約書，將四之二、六之二地號部分土地出售予魏○水，並依該買賣契約出具土地使用同意書，提供系爭土地予偉祺公司興建房屋，上訴人之被繼承人楊○澤於強制執行程序中承受系爭土地，為原審認定之事實。則楊○澤既非紀○楨、紀○潭與魏○水間買賣契約之當事人，其自不受該契約之拘束，偉祺公司或被上訴人不得以該買賣契約債之關係，對抗上訴人。原審遽謂楊○澤明知紀○楨、紀○潭出具土地使用同意書，同意偉祺公司於系爭土地上
興建房屋，仍願承受系爭土地，應受上開土地使用同意書之拘束，已有可議。次查所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。楊○澤係因紀○潭積欠其債務，向台中地院聲請強制執行原二六三地號土地，因該土地經第四次公開拍賣無人應買始予承受，其於承受系爭土地後，即另案起訴請求偉祺公司將系爭土地上之建物（含系爭房屋）拆除、返還系爭土地及給付相當於租金之不當得利，於受敗訴判決確定後，即提起本件訴訟，有台中地院七十六年度訴字第二七五四號判決、本院八十九年度台上字第七四八號判決可稽。似此情形，能否謂依楊○澤之舉動或其他情事，足以間接推知其默示同意系爭房屋繼續占有使用系爭土地，即滋疑義。原審遽謂楊○澤於承受系爭土地前已知該土地上建有系爭房屋，其默示同意紀○楨等三十七人之系爭房屋繼續占有使用系爭土地，亦有未合。 又民法第四百二十五條之一第一項前段係規定，土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。原審既認魏○水向紀○楨、紀○潭購買系爭土地，未辦理土地所有權移轉登記，紀○楨等三十七人或其前手向偉祺公司、魏○水依序購買系爭房屋、各房屋坐落土地，則魏○水並非系爭土地所有人，且系爭土地及系爭房屋亦非屬同一人所有，能否謂此情形與前開法條規定之情形類似，而得類推適用該法條規定，亦滋疑問。原審見未及此，遽謂紀○楨等三十七人就系爭土
地與上訴人間有租賃關係，難謂允洽。 再民法第一百四十八條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。楊○澤係為取償始於強制執行程序中承受系爭土地，楊○澤及上訴人係為取回系爭土地方訴請紀○楨等三十七人拆屋還地，可否謂其所為違反誠信原則或權利濫用，尚非無疑。原審未詳予推求，遽謂楊○澤及上訴人請求紀○楨等三十七人拆除系爭房屋、返還系爭土地，其行使權利違反誠信原則，屬權利濫用，尤有未洽。 | ||